Lo Sguardo dell'Altro

Mi hai aperto un mondo, ho capito tante cose da questa singola citazione, ti ringrazio Stanis !

Comunque sia molto interessante l'articolo -che premetto: ho capito solo in parte, ma i vari post successivi mi hanno un pochettino schiarito le idee-: l'idea dell'Altro, dello sguardo e del volto non l'avevo mai capita, ora inizio forse a comprenderla. Io per esempio ho spesso (ma non sempre) "delle emozioni, dei suggerimenti" quando guardo il volto di qualcun altro e specialmente quando lo sguardo si incrocia -e talvolta lo distolgo, perchè c'è qualcosa di troppo forte e sono sopraffatto-. Vedo un volto e penso molto egoisticamente (e l'egoismo della cosa l'ho scoperto solo di recente) di sapere che quella persona è simpatica, che quella persona è triste, oppure che è "profonda" o di grande cultura e così via. Eppure dopo aver letto questo articolo non sono più sicuro di niente. Forse vedo riflesso nelle altre persone quello che sono io, perchè il loro sguardo guarda me che guardo loro...a voi capita mai ? Cosa ne pensate ?
Leggerò l'allegato con più lucidità mentale, ora come ora sono un po' spento, magari anche quello mi schiarirà le idee

Tra l'altro, di recente, credo -e sottolineo credo-, di aver scoperto il mio Io attraverso lo sguardo dell'Altro, ed è stato devastante. Una distruzione salvifica però, perchè pensavo di sapere chi fossi ma in realtà mi autoconvincevo e basta, ho visto il riflesso di me stesso e sono stato in grado di vedere attraverso i suoi occhi il riflesso -se si può dire- della mia essenza. Esperienza salvifica perchè adesso posso ricostruire -forse, perchè lo sguardo dell'Altro purtroppo non c'è più- qualcosa di vero. Davvero una discussione illuminante. Osservarsi è quindi impossibile senza l'Altro ? Altra domanda che vi sottopongo, al quale non so più dare risposta (spero di non essere off-topic, nel caso vogliate perdonarmi)

PS: ho letto l'allegato, capendo davvero poco, dovrò leggerlo con molta più calma. Un vero peccato perdere il dono di quegli insegnamenti, prima o poi ci arriverò

Edited by MyCurse - 30/1/2016, 14:51

Mi fa piacere.


Assolutamente in-topic. Solo che è domenica mattina e rischio di scriverti sciocchezze!

Hai fatto una domanda su cui generazioni di filosofi, gnoseologi, epistemologi, studiosi della psiche umana si stanno spaccando la testa.

Kantianamente mi verrebbe da fare una premessa poco “rassicurante”: quello che viene conosciuto dal soggetto osservante è comunque solo il fenomeno, ovvero una manifestazione, un’ “apparenza”. Non la ‘verità vera’ (quella che Kant chiama noumeno, la cosa in sé, l’essenza che trascende la percezione).

Lacan, quasi due secoli dopo, ti risponde che sì, la conoscenza di noi passa attraverso l’altro. Anzi, ti dice che la nostra realtà psichica inizia ad esistere solo nel momento in cui siamo messi di fronte alla separazione fra io e altro. Ed è talmente fondante la ‘terzietà’ del processo cognitivo/individuativo che Lacan chiama Altro (con la A maiuscola) il nostro inconscio che ‘dialoga’ con il nostro io conscio.

Detto ciò…
Se vuoi la mia modesta opinione, penso che non si possa prescindere dallo sguardo dell’altro. Pur nell'immensa soggettività e nella incompletezza di informazioni che può avere questo altro. La conoscenza che ogni persona fa di noi è viziata da elementi di contesto, da pregiudizi, da restrizioni di varia natura, non ultima le limitate capacità dell’essere umano che lo rendono cieco e sordo a tante cose.
Eppure è necessario capire cosa gli altri vedono e capiscono di noi. Perché, paradossalmente, il più soggettivo, inattendibile, viziato dei giudizi è proprio il nostro su noi stessi. Biased, dicono gli anglosassoni, per dire che è inquinato dal fatto di non essere ‘distaccato’ dall'oggetto dell’osservazione.

Il concetto di coinvolgimento rispetto alla persona osservata merita un secondo di attenzione.
Il paradosso che a volte si vive è che una persona troppo distaccata avrà uno sguardo superficiale su di noi. Quindi poco interessante allo scopo di capire meglio noi stessi.
Viceversa una persona troppo coinvolta sarà viziata da enormi interessi e pregiudizi al punto da non voler, o non saper, più vedere delle cose di noi che turbano. Quindi inattendibile.
Perché lo psicanalista non può psicanalizzare se stesso? E neppure un famigliare, un amico caro, un congiunto? Per questo esatto motivo. Biased.

Quindi sembrerebbe che per avere un buon giudizio su di noi, approfondito ma non biased, si deve avere la possibilità di essere in rapporti con qualcuno che ha un numero di informazioni enorme su di noi, per poter lavorare in profondità e non in superficie, ma allo stesso tempo non sia coinvolto emotivamente e sentimentalmente. Lo psicoterapeuta, appunto, lavora proprio in questo modo.

Io però vado un passo oltre e ti dico anche che nessun ‘terzo’, nemmeno lo psicanalista da cui magari vai 5 volte alla settimana per anni, ti dirà chi sei tu, cosa è giusto o sbagliato per te, cosa devi fare o non fare. Non ti darà le risposte esistenziali che cerchi in nome e per conto tuo. Ti porrà domande.

Le risposte alla fine le devi dare tu a te stesso. Ascoltando tutti con la necessaria umiltà, cercando di appropriarti a 360° delle immagini di te che gli altri (non uno, tanti, ciascun dal proprio angolo di visuale) ti riflettono. Ma poi sei tu che, dopo aver raccolto tutti i contributi, devi tirare le fila. Non puoi delegare. E’ una questione di responsabilità innanzitutto. E di consapevolezza. Devi viverti e solo tu puoi prendere le decisioni che contano per la tua vita e per farlo devi sapere chi sei, cosa vuoi, che obiettivi ti dai, su quali risorse puoi contare.

Il BDSM è un percorso che ci aiuta in tal senso, a mio parere. Ci permette di conoscerci e diventare consapevoli di tante cose che giacciono latenti nel nostro inconscio. E quando si sarà raggiunta la consapevolezza necessaria si sarà capaci di formare un Legame di Appartenenza con totale responsabilità e pienezza di intenti. E’ un punto di arrivo. Nel BDSM come nella vita.

Ti ringrazio per il tuo tempo nello scrivere tutto quanto Però non sono d'accordissimo su una cosa: una persona troppo coinvolta che ha comunque un certo livello di consapevolezza intorno a sè riesce a vedere e riconoscere parti di noi che turbano, ma le accetta. Poi c'è il troppo-coinvolto che non ci fa capire quegli aspetti di noi, "per non farci stare male/sentire a disagio", e il troppo-coinvolto che ce lo fa presente e ci aiuta a imparare e crescere. Forse però con quel "troppo" hai voluto dire "uno che non può fare queste cose, perchè appunto è "troppo""

Certo la consapevolezza (che ho sottolineato in rosso nel tuo testo) è insostituibile nel processo cognitivo e giudicante.

I genitori che vengono chiamati a scuola dagli insegnanti che dicono loro che il loro figliolo ha gravi problemi e che cascano dal pero negando i problemi e facendo cambiare scuola al figlio in segno di protesta sono genitori probabilmente poco consapevoli e molto coinvolti, “troppo” coinvolti, nel bene e nel male. Déjà-vu.

La ragazza a cui tutti dicono che il suo fidanzato è uno stronzo e di mollarlo e che non vuole rendersene conto finché un bel giorno lo scopre con la sua migliore amica e finalmente capisce di aver negato a se stessa una realtà evidente a tutti perché “troppo” coinvolta, è un topos. Déjà-vu.

Il problema del coinvolgimento è che ci pone ‘dentro’ la cosa che osserviamo. Ovvero, ci sono cose ‘di noi’ dentro quello che vediamo. E quindi istintivamente le difendiamo perché è una difesa di noi stessi.

Io però non voglio che tu creda, mio caro MyCurse, che sto invocando l’anaffettività come stile di vita. Nulla di tutto ciò. Per me l’affetto, l’amore, è il motore dei processi di cambiamento profondi che una persona può mettere in moto per sé e per gli altri. Dico semplicemente che se si è molto coinvolti (lascia stare il “troppo”, è un concetto soggettivo, impreciso e discrezionale, in effetti) si vuole e si può sì fare del bene (e questo è innegabile) ma talvolta, mancando, come giustamente hai detto tu, una consapevolezza piena, si vede quello che si ‘vuole’ vedere e non quello che ci fa più male vedere.


Ni. Nel senso che…

…amore e odio sono due facce, opposte, della stessa medaglia. Odi et amo, scriveva Catullo. Non c’è distanza fra me e ciò che amo. Ma neanche fra me e ciò che odio. Sono sentimenti primari, profondi che ‘trasformano’ la persona che osservo, la trasfigurano ai miei occhi con la potenza di questo stato d’animo. Quindi, in entrambi i casi, non si è obiettivi. O lo si può essere (vedi sopra) solo facendo appello ad una consapevolezza suprema, svuotandosi, come un maestro yogin, dalle emozioni e osservando la cosa in sé (il suo fenomeno, per dirla con Kant) e non le emozioni del mio canale percettivo. Perché il rischio in questo caso è che io alla “cosa in sé” sovrapponga, tramite il canale delle mie emozioni, la “cosa in me” (l'immagine della cosa che io conservo nel mio cuore) e io osservi questa credendo di osservare l’altra.

…allo stesso tempo, cara Milady, ti dico…perché no? Perché nella vita di tutti i giorni dobbiamo ascoltare solo le parole lusinghiere di chi ci ama? Di chi ci loda? Di chi vede in noi le cose che vogliamo che si vedano? La vita è fatta di una serie di contesti in cui le persone che ci circondano non sono state scelte da noi. Eppure sono lì e dobbiamo interagire. Per lavoro, ad esempio. E queste persone ci scrutano, ci analizzano, ci giudicano. E non sempre benevolmente. Ma tant’è, anche le persone a noi ostili sono uno Sguardo dell’Altro, seguendo Sartre. Anche il loro feedback è importante. Ci permette di crescere. Di vederci con occhi davvero “altri” da noi. A volte si impara qualcosa di noi anche (soprattutto?) attraverso lo sguardo e le parole di chi ci dice cose che ci feriscono. Ma che ci insegnano qualcosa di noi che col tempo sapremo accettare e trasformare in consapevolezza.

Avrei detto, leggendoti, il contrario...


Il tema del doppio è soprattutto psicanalitico, con la dicotomia fra Sé conscio e Sé inconscio. Lacan chiama quest'ultimo, non a caso, Altro.


Come dargli torto...mitica Isabelle, mica le veline dei giorni nostri.


Assolutamente


E più o meno negli stessi anni il fisco quantistico Heisenberg arrivò a ipotizzare l'influenza del soggetto osservante nella determinazione dell'oggetto osservato che altrimenti risulta indeterminato...più perturbante di così.

Ciao LaRosa, anche tu nel club allora.

La conoscenza di sé, secondo Sartre, passa dalla soggettività dell’altro che riconoscendoci (in corsivo perché Sartre a memoria non usa questo termine, ma lo trovo appropriato) ci permette di prendere consapevolezza di noi stessi in un percorso dialettico.

Questo rende ineluttabile la relazione interpersonale come elemento fondamentale di consapevolezza di sé.
E se ci pensiamo è vero, impariamo di più su noi stessi attraverso le interazioni con gli altri che non rimuginando su di noi, la vita e tutto quanto osservando il soffitto.

Ma grazie a te.

Sottoscrivo le frasi che ho riportato.
Sono profonde e bellissime e descrivono bene quel “centro cosmico” che sorge nel luogo di tangenza alchemica tra le anime divise come complementarietà ma condivise come ricerca dell’opposto.

Ed è anche profonda e terribile la domanda finale che ci pone di fronte all’ineluttabile solitudine esistenziale a cui il nostro essere individui ci condanna.